Al amparo de la visita de Putin a Madrid, expertos y profanos se han devanado los sesos, una vez más, en la tarea de calibrar quién es, y qué hace, el presidente ruso. Ya sabemos cuál es el diagnóstico más común: mientras, por un lado, se pone el dedo en la llaga de las querencias autoritarias que arrastra nuestro hombre, por el otro, y mal que bien, se sugiere que Putin se está saliendo con la suya merced a una enérgica aplicación de su programa. Adelantemos que nada hay que oponer a la primera cara del diagnóstico: Rusia es hoy, en el mejor de los casos, una democracia de baja intensidad en la que despuntan por doquier espasmos autoritarios, la oposición vive amedrentada, los derechos son objeto de frecuente desprecio y los medios de comunicación disidentes han sido acallados. Hay, en cambio, muchos motivos para

La Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa ha sido en las últimas semanas el escenario de agrias disputas sobre si convenía o no formalizar una condena de los regímenes llamados 'comunistas'. Vaya por delante que todo me invita a concluir que hay razones sobradas para repudiar esos regímenes, protagonistas en el pasado de crímenes execrables, tanto en la URSS --y me ciño ahora al teatro europeo-- como en sus satélites de la Europa central y balcánica. Agregaré, para dejar las cosas aún más claras, que me preocupan poco las discusiones relativas a si unos regímenes fueron más benignos que otros. Los crímenes deben ser condenados sean cuales sean las condicionantes comparativos que uno quiera invocar. Aclarado lo anterior, hay que poner los puntos sobre las íes, sin embargo, en lo que se refiere a la presumible intención política y, en su caso, a la terminología comúnmente empleada por quienes están detrás de la iniciativa que nos ocupa. La tarea correspondiente reclama